Про открытия напишешь? А то, может, я тоже пропустила

~Мью
Самый белосенсорный персонаж
Какой? Мы вроде про белую интуицию говорили... *растерянно*
какая БС у Дика?
А, всё, я поняла, где запуталась)

Вот это:
~Мью
Самая заметная она именно потому, что творческая бОльшая категоричность, бОльшая оценочность. Направлена на "престиж".
получилось сразу за твои:
rat_mistle
У Марселя белая сенсорика очень заметна. Вообще это определённо валмонское качество )
Я не про Марселя и не про БС, я про Дика и БИ

А про Марселя - см. выше:
У Дюма слабая (четвертая) черная интуиция. А у Марселя она очень даже неплоха

Вообще ты как-то странно, кусочками определяешь. По одной лишь догадке, по одному признаку - пытаешься подогнать всё остальное...
Как раз напротив - если что-то не вписывается, значит этот ТИМ не подходит Вот вы мне говорите, что Марсель - Дюм, а какой же Дюм с такой интуицией возможностей?
С другой стороны, по экстраверсии-интроверсии... хз.
Но. Во-первых, я раньше по соционике персонажей не типировала, во-вторых, мне вообще соционика кажется несколько кривой типологией. Свет-зеркальце выше писала: если типировать по дихотомиям, получается один результат, глянешь на функции - фигня какая-то выходит. Не согласованы эти две схемы, бррр

Большая цитата:
Для экстраверта люди — объекты. И если объект в чем-то не подходит, он достаточно легко заменяется другим. То есть значимость отношений между объектами для экстраверта невелика. «Подумаешь, ушла, да я себе в десять раз лучше найду» — скажет экстраверт и найдет. Для интроверта же главное — отношение. Ему довольно сложно их налаживать, и, наверное, поэтому он так бережлив. Он всегда пытается что-то исправить и восстановить. Мир интроверта держится на отношении.
Костюмчики, маски, роли - объекты, все что угодно, но не отношения. Меня не оценили-обидели - козлы, гады и враги Великой Талигойи, я без них обойдусь, у Повелителя молний и получше найдутся. где-то так, ИМХО.

Насчет деловой логики: Дик быстро учится командовать, распоряжаться имуществом, он задумывается над тем, что в Надоре дела идут плохо потому, что имением фигово управляют и тыды. Вполне себе мальчик оборотистый. А играть он после первого раза перестал

Уфф, баталии пошли Всем трям! и шоб без обид
Не хватало еще, чтоб из-за соционики кто-то на кого-то обижался И не будем забывать, что персонажей все видят по разному. Да и вообще книжные персонажи - их же человек придумал, они вполне могут не вписываться ни в какой ТИМ)

Ахххх... Попозже, вечером отвечу. *жалобно* так много отвечать, так много надо думать

Но про Джеков посмотри всё-таки подробнее. Во-первых, где у Дика основной ценностью работа, дела, организация процесса? Он же в жизни нифига не сделал, на всех должностях появлялся постольку, поскольку, ни разу никакая работа у него интереса не вызвала, а ведь какие возможности для проявления задавленной воспитанием джекоффской сущности: подготовка праздника в Доре, супремская должность, а потом и регентский совет, на котором мы спим... Если деловая логика задавлена до такой степени, - то... она уже не базовая, не то воспитание, не о том думает. Как он относится ко всему управленческому - презрение к "низкому быту", о котором неприлично думать Повелителю. То ли дело любимое витание в облаках, а? А оно, витание, должно быть подручным средством для выработки необычных, но эффективных планов, а никак не самоцелью. И вообще творческая подчинена базовой и обслуживает её; интуиция в данном случае - помощник в работе, а не просто шоб була. У Дика же - никакой работы, сплошная художественная интуиция.

И ещё там интересный момент - логика соотношений, которая находится на наблюдательной позиции. Я бы сказала, отрицание джековости Дика здесь даже покруче, чем с базовой. Нехило ли - проверка достоверности любой полученной информации, подсознательное замеча... замечивание... отмечивание... эээээ в общем, отмечает человек логические неувязки и несоответствия, систематизирует полученную информацию и всегда проверяет её достоверность. Ну что тут скажешь?.. Бедный был бы Штанцлер... одна ошибка - и поставят на нём крест как на источнике информации
Да почитай, по этому пункту всё прекрасно. Вот, скажем, пример про Джека-ребёнка : пятилетний ребенок-Джек впервые попал на бабушкин огород, где ему показали грядку с репкой, причем репка, вопреки его ожиданиям, выглядела очень маленькой, и он решил попробовать выдернуть ее собственными силами, что у него легко получилось. А дальше он попал в противоречие между реальным фактом и источником информации, где было сказано, что репку тянули всей семьей и вытянуть не могли. Джек решил, что все-таки надо проверить факты и повторял свой опыт до тех пор, пока не передергал всю репку на грядке. После этого он впервые задумался, что источники информации могут быть и недостоверными. Эх, да если бы Дик так все "репки" проверял - это была бы совсем другая история

Ну и я всё-таки настаиваю, что БИ у него явно базовая - это ж любимое занятие, и ничего более важного для Дика не видно, чем помечтать о собственной крутости. Причём - опять повторюсь - ничего для реализации своих целей он не делает, они (мечты) самодостаточны; а это, увы, БИшное слабое место - так увлечься собственными фантазиями, что, подменив ими реальность, не заметить разницы... И ничего - ничего - не делать...
И плюс ещё одно - к базовой БИ полагается внушаемая ЧС, а значит, в масть та моя картинка про манеру ссор Дика с матерью, в которой (манере) я узнала родственную душу в графине он узнал свою мать, гыыы... сорри за субъективизм, но не отметить не могу, хотя как серьёзный аргумент такие узнавания не катят

Как много получилось, вроде почти и ответила )

Про Марселя и БС я надеюсь, что Свет-зеркальце придёт и всё-всё расскажет
Вот про интуицию возможностей я не знаю, как она выглядит и шо она такое... Может, расскажешь по ЧИ - и про Марселя, и вообще? ))

Как раз напротив - если что-то не вписывается, значит этот ТИМ не подходит Вот вы мне говорите, что Марсель - Дюм, а какой же Дюм с такой интуицией возможностей?
— Ну да, а всё остальное? Может, по большинству признаков всё-таки определять? На что похоже больше всего? А то придётся некоторых персонажей объявить внутренне противоречивыми Дика так давно пора и все попытки типирования прекратить. А кто останется?

Ну а только по дихотомиям типировать - это я вообще не знаю как... там же легко ошибиться, их почти никогда наверняка не видно, вот и получается... как же функциями-то не проверить?

Про экстраверсию-интроверсию вообще какое-то странное определение... Ты ж экстраверт - неужели так на Дика похожа? ага,ага"Костюмчики, маски, роли - объекты, все что угодно, но не отношения. Меня не оценили-обидели - козлы, гады и враги Великой Талигойи, я без них обойдусь, у Повелителя молний и получше найдутся." Ну не верю я, что ты так людей оцениваешь И неужели люди, например, с творческой этикой отношений так себя ведут? а ведь они экстраверты...
И вообще диковы "костюмчики" совершенно не о том. Тут и отношенческая безграмотность, и снобизм, и нежелание думать, а желание себя и свои чуйства пожалеть и поберечь...
А собственно экстраверты от интравертов отличаются обычно большей открытостью, меньшей замкнутостью, и смотрят на себя через мир, а не на мир через себя. То есть им проще понять окружающую действительность, чем собственный внутренний мир. Дик же в последнее время вообще ничего, кроме своего "внутре", не видит...

~Мью
"Витающих в облаках" не сумеет сходу определить, во сколько ему обойдется лошадь для коронации, а тем более - во сколько ему обойдется такая лошадь, на которой он затмит Валечку Я как раз этот эпизод только что читала. Дикуша на бумажке цифИрки записывает И прикидывает, что лучше: убрать кабаньи головы - оотничьи трофеи - со стены, или собственный герб)
Кусочек насчет Джека-ребенка действительно смущает (откуда ты его взяла? мне не попадался).
Ты учитывай, плиз, что я не столько психолог, сколько математик (не смотря на то, что единственное законченное образование у меня именно по психологии). Математик четко видит недостаточные условия задачи и противоречия. И эти самые противоречия четко говорят, что Дик - не этик. Да ты же сама где-то выше согласилась, что он - логик

Про Марселя и ЧИ. Интуиция возможностей помогает определять, на что способен человек, чего от него ждать, определять перспективу любого проекта. Ты хочешь сказать, что Валме этого не умеет? Я легко определяю с первого общения куда человеку стоит идти, а куда - нет. Что из него получится, а что - вряд ли. есть ли смысл затевать то или иное предприятие. Толку мне от этого по жизни мало, но лстит самолюбию, когда наблюдаю дальнейшее

Ну да, а всё остальное? Может, по большинству признаков всё-таки определять? На что похоже больше всего?
Если что-то очень сильно выбивается из характеристик типа, то этот тип следует исключить, ИМХО. Похожесть на описание может быть не сильно выраженна, но если какой-то признак - точно не оно, значит - не оно
Это как с Матильдой: она не может быть напкой именно потому, что есть моменты, в которых она не то чтобы "не похожа", а категорически не напка

Ну а только по дихотомиям типировать - это я вообще не знаю как... там же легко ошибиться, их почти никогда наверняка не видно, вот и получается... как же функциями-то не проверить?
Так я и смотрю не столько по дихотомиям, сколько по функциям, благо, мне дали про них почитать)

Ну не верю я, что ты так людей оцениваешь И неужели люди, например, с творческой этикой отношений так себя ведут? а ведь они экстраверты.
Не то чтобы так же, но общее есть. Если кто-то не подошел к моему мироустройству, сделал мне "неудобно", то я вполне могу послать его Леворукому, перестать общаться

И вообще диковы "костюмчики" совершенно не о том. Тут и отношенческая безграмотность, и снобизм, и нежелание думать, а желание себя и свои чуйства пожалеть и поберечь...
Угу. И ты думаешь, что Еся может быть "отношенческая безграмотность"? Не ве-рю!
А снобизм - он вообще от ТИМа не особо зависит, ИМХО.

Так Дик и собственный внутренний мир ни фига не понимает Интроверт прекрасно осознал бы, на чем основано его отношение, к примеру, к Катари. А дальше - принял бы это или нет

Тася, ну что ты, в самом деле... Я даже не знаю, что писать. Вот не зря вчера призывала не ссориться из-за соционики. Это не для тебя, а для себя скорее... Потому что чувствую, что начинаю заводиться – нет, без обид, по-доброму, то есть, не лично на кого-нибудь, но ситуация нервирует. Потому что это уже не смешно...

Это вообще будет серьёзный коммент, без смайликов и под катом, и я даже не знаю, как ты на него отреагируешь. Я таким тоном с тобой ещё не разговаривала и вообще редко так говорю. нет, не пугайся, ничего там страшного нет, просто приддупреждаю... не, один смайлик всё-таки будет, заодно проверим, как они на море ставятся ПоехалиНу.. в общем, тут надо говорить не про Дика и тем более не про Марселя и его непроясненную интуицию, а про людей и соционику вообще; а Дик подождёт, ну его, Дика, к кошкам.

У меня редко редко возникает ощущение собственного превосходства по какому-то вопросу над собеседником, и это очень нервирует, неприятное чувство... и промолчать подло... Да и вообще не люблю, когда при мне говорят глупости. А ты, мне кажется, слишком увлеклась соционической картинкой и всеми этими функциями-дихотомиями, и куда-то тебя не туда занесло. Этот может, тот не может, это такой-то поступок... как будто существует 16 эталонных характеров и всё, шаг вправо, шаг влево – расстрел. Но люди – не восьмигранный картон. Соционическое типирование – всего лишь тип обработки информации, общее направление, даже не сильные и слабые стороны, а их примерные рамки, куда можно расти. Но уж никак не толкование каждого поступка по Фрейду и девице Ленорман. И не по отдельно взятому деянию типируют – а смотрят: на кого больше похож? Что можно сказать об этом человеке в первую очередь, чем знаменит? Что в нём определяющее? А ты, мне кажется, выбираешь какие-то кусочки и примеряешь их по очереди. Очень уж странные результаты: то вдруг Жуков, теперь Джек...

Но, собственно, я не совсем об этом, забудем про Дика. Однако если толковать каждое отдельно взятое действие или мысль, то можно для любого персонажа доказать принадлежность к любому типу, выбирая различные слова и поступки. Ну, может, за некоторыми исключениями, не все во всех сторонах жизни себя успели проявить, но в целом как минимум к половине типов всех более-менее описанных героев приписать можно. Если очень сильно постараться.

А про реальных людей и говорить-то страшно.

Жизнь ведь, зараза, не даёт ограничиться любимым делом. Приходится уметь очень много разных гитик, подчас весьма неприятных. Начиная с мелочей – отложить деньги на покупку, решить, что одеть, помириться с другом, не опоздать на встречу... И всамделишние несферические люди делают вообще всё... но в разумных пределах, конечно. Слишком круто решить какой-то вопрос выходит не всегда, иногда и вовсе не получается. Это определяет стиль жизни, диктует выбор из _доступных_ вариантов, а если не нравятся доступные – что ж, добро пожаловать в реальный мир, Нео. Обходиться любимыми фокусами тебе никто не даст.
И не надо об этом забывать, а то получаются сферические кони и вепри, которые что ни сделают – всё по функциям. А как же.

Скажем, очень мило было узнать, что то, что Ричард хоть как-то обращается с финансами и замечен за подсчитыванием денег в столбик (кстати, почему не в уме, раз он такой крутой экономист?), доказывает его джековость, и что только базовый деловой логик способен не заблудиться в этих дебрях и решить сложнейшую задачу – покупку приддосносной лошади на вырученные от мародёрства освоения ресурсов честно заработанного особняка деньги.

Между тем за границами соционической таблицы даже "витающим в облаках" надо что-то кушать и с подобными вопросами справляется любой психически адекватный гражданин. Я вот, например, вполне могу распределять деньги и на них жить, спокойно прикидываю стоимость покупки даже без калькулятора и без бумажков, да вообще – покупки делаю и даже на работу умею ходить и деньги оттуда приносить. А это, на секунду, моя болевая, так что, если уж купля линарцев – удел базовой, то мне, по твоей логике, вообще положено в банкноты слюни пускать и использовать их как салфетки. А про Дика мы вроде уже договорились до того, что он не этик – значит, ЧЛ как минимум не болевая и поприличнее моих салфеток будет.

Ещё вот одно милое заблуждение: умный – значит логик. Нет, конечно, некоторые этики тоже ничего... но Еси традиционно глупые пусечки с «художественной интуицией» вместо мозгов. Нормальный, каноничный Есь у нас кто? Пасущиеся на просторах инета стада «бландинок» обоего пола (хотя больше, конечно, слабого... нет, очень слабого), с трудом осиливших математику для младших классов, любящих охать и ахать и, конечно же, чтобы их жалели, гладили по головке и ни в коем случае не показывали эту страшную реальную жизнь, в особенности ту её часть, где маячит жуткое слово «ответственность». Ну что, узнаваемый типаж? Такого ведь действительно хватает и, кстати, подобных эфирные существа очень любят жалеть нищасных персонажей, которых все обижают и с которых недостаточно сдувают пылинки. Вот как Дика ) Я наблюдаю эту картину, и такое ощущение, что я неправильная Еська, ну не понимаю этого огульного жаления няшечек и обвинения окружающих, что не защитили, если няшечки сами виноваты... А ещё я логические задачки, между прочим, неплохо решаю и люблю, и какой-то айкью тест даже уверял меня в гениальности. Тесты – это, конечно, фигня, там задачи однотипные, но ведь рассказать об этом – так точно в логика оттипируют. (И вообще есть подозрение, что, к примеру, по этому комменту меня бы отнесли ну никак не в Еси, а страшно даже подумать куда.) Между тем в типировании я не ошиблась, слишком всё сходится с описанием, и по-другому никак.

Всё это длинное занудство было, собственно, о стереотипах и об их отношениях с реальной жизнью. Как пример. Очень уж зацепило это натягивание соционики на всё подряд. А ведь я ещё настоящий человек, у которого всё на месте – а с книжными персонажами и вовсе ужас-ужас. Совместит автор несовместимое – и усё, прощай, схемка.

п.с. Ах да, чуть не забыла. Ещё Еси не могут исповедовать моральные ценности, они ими только коварно пользуются для своих коварных целей, и вообще какая мораль у второй квадры! Верить всерьёз в эту ахинею, именуемую нравственностью, могут исключительно Досты и Драи, так что меня с моими морально-этическими заморочками любители хитрой-хитрой лженауки соционики записали бы в белые этики (ну, кроме тех, кто успел обозвать логиком по результатам айкью-теста – они в недоумении...)

Концовка ушла неожиданно далеко от начала, но, надеюсь, я сумела внятно объяснить, хоть сейчас и ночь.

п.п.с. И ещё... Пример про репки я взяла всё из того же описания, на которое давала ссылку и которое вроде как тебя убедило в твоей версии: http://www.socionics.org/type/Default.aspx?type=ENTJ&all=true&load=type_sENTJ.html
Прочитай его всё-таки. Не только начало по диагонали, выхватывая подходящие к твоей теории фразы, а полностью.

И ещё вспомни - а что же вспоминают про Дика и вокруг чего ведутся споры? Про Робера вот первый ответ - совесть всея Кэртианы, не умеющая толком действовать, одни штрадания... А Дик? Неужто копья ломаются вокруг того, достаточно ли он эффективный менеджер и самый ли крутой управленец и деляга в Талиге? Или мальчик "знаменит" несколько другим?

Ну ты даёшь!
Про длинное под катом - мне мешает образование, чесслово Хоть я за пять лет и убедилась, что психология (за исключением некоторых отраслей) как наука не слишком состоятельна, но это не отменяет необходимости применения строгих методов доказательства любой гипотезы. Доказательство "от противного" не хуже других, и мне оно в данном случае кажется удобным (практики типирования у меня нет, мгновенно ТИМ не вижу). Или соционика работает (а тогда нельзя не учитывать явное несовпадение по какому-то из определяющих признаков), или мы сразу договариваемся, что это такая развлекуха Я лично за второе

Мне надо за словами следить, конечно. А то фиг догадаешься, что мое "не сумеет сходу определить" - вовсе не сомнение в математических способностях , а сомнение в том, что человек просто станет так поступать

Про логиков и тесты айкью - ыыы

По поводу "на кого больше похож" - теперь уже именно про Дикушу - строго ИМХО, окружающие (как и многие читатели) сильно ошибаются в "няшечке". Мальчик эгоистичен, любит позировать и ни фига не разбирается в людях. "Дик такой глупенький" - оправдание. Не глупенький он, а упрямый и равнодушный к окружающим.
Млин, ну и куда такую гадость типировать? не хочется никакой ТИМ обижать

Не только начало по диагонали, выхватывая подходящие к твоей теории фразы, а полностью.
Да я не выхватывала, я только первую позицию прочитала, но подробненько Ты права, конечно, читать надо целиком

Прошу прощения, можно вклиниться?

Дик совершенно точно не Бальзак, у него черная этика не болевая, и, вообще, у него очень сильная черная этика. Просто черная этика - это далеко не всегда эмпатия. Насколько я могу судить по опыту, черная этика как эмпатия чаще всего проявляется в творческой функции, у Дюма и Есей. Черная этика в базовой - это просто эмоции, отталкиваясь от которых строится картина мира. Эр Рокэ погладил по голове и вызвал позитив - он хороший, эр Рокэ сказал гадость и вызвал негатив - эр Рокэ плохой. Первично у Дика именно эмоциональное отношение, а всю логическую картину он выстраивает уже, оттолкнувшись от своих эмоций. Белая логика у него, несомненно, в ценностях, но не в блоке эго - именно по ней он обычно внушается. Тот же Штанцлер логически разложит ему по полочкам картину мира - и все готово. Белая этика действительно похожа на болевую, но не болевая, а ограничительная. Так ограничительная БЭ и работает, этические оценки другим людям, хороший/плохой, выставляются легко, а собственные косяки не замечаются. Есть школы соционики, считающие, что ограничительная работает даже хуже болевой, потому что ошибки в ее области просто не осознаются, а болевую можно рассудочно законтролить.
Так что получается, что Дик Гамлет или Гюго.

Доказательство "от противного" не хуже других, и мне оно в данном случае кажется удобным (практики типирования у меня нет, мгновенно ТИМ не вижу).
— Так доказательство от противного - это то, каким он НЕ может быть, а у тебя подбор каких-то признаков, по которым может. Развлекуха, конечно, но это ж не повод, развлекаясь, совсем соционику игнорировать и только использовать понравившиеся термины. А на людях она в принципе работает, по крайней мере, на мне Только персонажи не люди, в них и несочетаемое может быть Вот в людях не встречала )
А вообще, определяя, надо смотреть и общее впечатление, на кого примерно похоже. Ну вот, как я уже сказала, Робер - канонический такой Достоевский, как в ГП Ремус Люпин. Совесть всея Кэртианы с болевой волевой сенсорикой. В глаза ведь это бросается? Бросается, и не спутать, типаж такой
А в Дике деловых качеств - ну хоть убей Не управленец он и вообще работать не любит и не умеет. Он за все книги хоть раз не выспался? Вот то-то же )

По поводу "на кого больше похож" - теперь уже именно про Дикушу - строго ИМХО, окружающие (как и многие читатели) сильно ошибаются в "няшечке". Мальчик эгоистичен, любит позировать и ни фига не разбирается в людях. "Дик такой глупенький" - оправдание. Не глупенький он, а упрямый и равнодушный к окружающим.
— Ага.
Я считаю, ни в какой тип не лезет. Показывается вот такой "герой нашего времени", нехороший в общем мальчик, но минусы нам показали в количестве, а плюсов при этом - никаких. Потому и не типировать его никуда. Вот по поведению и по закидонам он похож больше всего на Еся, тараканы типичные есевские, капризный, как кадавр, но при этом окружающим не видно, что это поведение замешано на эмоциональной манипуляции, а для этого надо и чужие эмоции чувствовать, и свои уметь продуцировать. У не владеющего эмоциям такая жизнь просто не получится, но со стороны, наверное, оно воспринимается так, как изображён Дик. Скажем так, карикатура на нехорошего Еся без учёта внутреннего устройства )
читать дальшеОкружающие, наверное, видят гадского капризного мальчика вот так и думают, что такое пиление чужих нервов может устроить только бесчувственный чурбан, не понимающий, как это ужасно, а на самом деле там всё ещё страшнее - "чурбан" прекрасно знает, какое впечатление производит, как люди на него реагируют и на какие точки лучше давить, и при этом считает себя вправе ездить всем по ушам, потому что для него нормально и естественно, когда вокруг него прыгают, а кто не прыгает - враг на всю жизнь. Наверное, некоторым трудно поверить, что такие любители поездить на чужом горбу разбираются в чужих чувствах (иначе как можно быть таким эгоистом!) - однако вот можно. Я по себе могу сказать, что вот это убеждение в собственной исключительности и в том, что ТЕБЕ - лично тебе - должны выдать больше, чем всем остальных, и ещё вон то, с перламутровыми пуговицами, - это убеждение трудно истребимо и прёт из подсознания со страшной силой. Оно ни на чём не основано, оно этически неправильно, но ведь можно же и дать... трудно, что ли? А? *и котик из Шрека с большими-пребольшими глазами* Кому-то, я знаю, трудно попросить что-то для себя, потому что это неправильно; даже если действительно обосновано и нужно - всё равно барьер. А кому-то тем временем трудно что-то НЕ попросить и поставить себя наравне со всеми, потому что ну дайте, немного ведь прошу, и вам нетрудно, а мне без этого будет очень-очень плохо. Ну и другим тоже дайте, раз им тоже нужно мы добрые стыдно всё-таки только для себя, когда другим тоже надо - но если дадут только тебе, что ж, и это уже неплохо...

Я достаточно тебя напугала? Просто объясняю такой феномен - страшные эгоисты, пупы-земли-вокруг-которых-вращается-всё при этом отличные эмоциональные манипуляторы, прекрасно умеющие налаживать отношения, особенно с нужными людьми. Эгоизму это не мешает. Снобизму это ничуть не мешает, это вообще наше всё - деление людей на годных и негодных, нужных и не нужных, умеющих что-то и неспособных тюфяков. Во время оное такое деление совпадало с сословным. Это в наши просвещенные дни всё перемешалось и "ку" надо делать на глазок, а тогда всё было просто - в самом деле, какой толк от пограничников-адуанов, да кто они вообще такие?! Вот Ворон - это да, он хоть и враг, но жизнь спасает и кольца выкупает правильный мужик )) И зря ты думаешь, что Дик "осознал бы, на чем основано его отношение, к примеру, к Катари". Что значит "осознал"? ведь это так естественно - влюбиться в королеву, тем более что она хорошая, "за наших" и отвечает взаимностью. Тебя любит кавалера, чё ещё надо? А естественно - потому что "ты этого достойна", как говорит реклама. Жизнь - это твоя сказка, и у тебя - лично у тебя - всё должно быть самое лучшее, в том числе и "ковалера". И повелительство. И ваще. Если жизнь разбивает эти иллюзии, то приходится жить в реальном мире и неожиданно открывать для себя, что другим тоже может хотеться всего самого лучшего, и это вроде как даже нормально, но когда мир тебе, кажется, потакает, то это приводит к страшным последствиям...

Не более чем предположение, да. Но мне кажется, что Камша брала за основу вот таких вот людей - только не зная "внутренней механики", а со стороны оно, возможно, выглядит вот так, каким получился Дик.

Darvest
Мне вот кажется, что Дик - "сын многих отцов", собирательный образ капризного мальчега. Вот я в нём много от Еся вижу, но он не Есь...

~Мью
Отдельные варианты Гамлета и Еся бывают очень похожи, и, имхо, у Дика как раз такой подтип, который к Есенину очень близок. Но Есенин в чистом виде не проходит. БЭ например совершенно не фоновая. ЧЛ... ну, тут спорно, я согласен с мнением, что не обязательно быть базовым ЧЛ, чтоб уметь управляться с деньгами, и болевые ЧЛ это конечно же тоже могут. Но в варианте Дика, по-моему, вполне возможно, что это ролевая. Штир как супер-эго, Макс как дуал, и на то, и на то хочется равняться, а образ идеального воображаемого Человека Чести - это как раз что-то максо-штирское.

А насчет того, можно ли вообще типировать Дика и возможен ли такой человек - можно, возможен, просто очень сложный случай для типирования и многие моменты у него довольно странные. Но ничего такого, чтоб в принципе было исключено, люди с именно такой схемой мышлением - не внешним образом/поведением, а именно так работающим как у него механизмом в голове, встречаются.

Darvest А насчет того, можно ли вообще типировать Дика и возможен ли такой человек - можно, возможен, просто очень сложный случай для типирования и многие моменты у него довольно странные.

Ага-ага, вы еще и компенсацию не забудьте. Нежно вспоминаю одну знакомую Дюмку, которая себе такую логику отрастила откомпенсировала, ммм. Правда там вообще очень "валентиновский" способ взаимодействия с миром. Очень занимательно наблюдать, как они с вполне каноничным Робом взаимодействуют. а два Гюги, одного из которых за отрощенную интроверсию в Драйзы пишут, потом ошметки разгребают.

Шестой Рыжий
Я как раз как-то видел Дюмку с хорошей отращенной логикой и валентиновским способом взаимодействия, и даже с Робом под рукой))) Вообще в том, что этики отращивают себе логику - в этом нет ничего удивительного, это закономерно. Конечно, у большинства вменяемых этиков есть логика, просто потому что какая-никая логика для успешного барахтания по жизни необходима, и школа тоже под логиков затачивает больше, и работа, и вообще все.

Darvest Не всегда *сказала она поглядывая в зеркало %)))*

Шестой Рыжий
Я вас не знаю, но возможно вы к себе несправедливы.

Darvest Да нет.

Шестой Рыжий
Окей, не буду спорить)))))))

Darvest, да не, для Гамлета он слишком малоэмоционален и спокоен. Где там базовая ЧЭ? Эмоциями особо не пользуется, в ссоре с Айрис вообще в ступор впал и только вяло отпихивался, когда она ему лицо разукрашивала.
Спокойный ведь мальчик, эмоции наружу не особо демонстрирует. Где театральность, где лидерские навыки, тяга к публичным выступлениям? Ну выскочил пару раз что-то на людях сказал, по необходимости, и как, впечатляюще получилось? Тю... )

~Мью
В споре с Айрис впал в ступор? Он же наоборот там кричал в полный голос, что она кошка драная и все такое. Одевается вполне по гамовски, чтоб с иголочки и все такое. И эмоциями он захвачен не меньше, чем БИшными глюками. Как он на Валентина кидался, когда тот его прикалывал, или как кричал на предателей после смерти Альдо и драться лез, или как Катарину чисто на эмоциях убил. Относительно спокойным его можно назвать в первых двух книгах, а дальше идет по нарастающей. Дика КнК я бы даже в логика бы типировал, и типировал ведь года два назад - в Дона. Но Дик ЗИ-СЗ - черный этик совершенно точно, и чем дальше, тем больше. Он начинает как типичный интроверт - в обычном понимании - и постепенно экстравертируется, покуда взрослеет. Но это для многих людей характерно совершенно разных тимов. Как и обратный процесс. Дик ШЗ - уже вполне себе Гамлет, хотя и не самого ЧЭшного подтипа. В терминологии Гуленко - не доминантного, это типовые такие Гамлеты, пафосные борцы и лидеры, а креативные пожалуй, они больше на Донов похожи. А если без терминологии Гуленко, то можно его к БИшному подтипу отнести, которые в отличие от ЧЭшного часто совершенно не такие, как обычные Гамы, и с Есями их путают постоянно.

Darvest
Не знаю, не знаю... если БИшного подтипа... очень сильно БИшного )))

~Мью
Ну а как иначе? Можно много говорить о том, как именно проявляются функции, а они проявляются по разному, но вон та фигня, которая у Дика вместо БЭ, на ограничительную тянет гораздо больше фоновой. Вот я Гамлет, у меня БЭ примерно так реализуется - через жопу. А чтоб хоть один мой знакомый Есь свою БЭ в таком кошмаре держал... неееееее, как-то не представляется)))) С фоновой БЭ и творческой ЧЭ Еси с Дюма и конфликты обходят легко, и с людьми правильно затусить могут, и все такое. Вон тот же Валме в пример.

МАМА!
нифига себе полдня в дайре не была

Пока способна только на это:
— Так доказательство от противного - это то, каким он НЕ может быть, а у тебя подбор каких-то признаков, по которым может.
Не, "доказательство от противного" - это когда мы выдвигаем гипотезу (к примеру: данные треугольники равны), а потом ищем, почему это не так и доказываем

Поясню: вот мне приблазнилось что-то про Жукова - предложила - опровергли - отлично. Идём дальше
Только есть у меня опасение, что так мы все 16 ТИМов исключим
Мне вот кажется, что Дик - "сын многих отцов", собирательный образ капризного мальчега. Вот я в нём много от Еся вижу, но он не Есь...
Именно

rat_mistle
Так эта, может сразу авансом болшинство типов опровергнуть, чтоб два раза не бегать. Базовой ЧС, ЧЛ, БЭ, БЛ у него быть точно не может - не тот характер. БС и ЧИ - тоже вроде мимо... БИ я у него вижу, ЧЭ - тоже возможно... Собственно, вариантов остается немного

Darvest
Как себя ведут Еси, я в курсе =)) А вот Гамлетов не знаю, так что над этим надо ещё подумать, почитать.

А Валме таки Дюма, ага Кстати, Тася, до меня доперло, что в разговоре о Марселе не так. У Дюма болевая не ЧИ, а ЧЛ, так что всё в порядке. Деловой логикой он особо не блещет ))

~Мью
Как себя ведут Еси, я в курсе =))
Ох, я стал читать вам лекцию про вас самих, да?

Вы думаете, Алва Дон?

Darvest
Ох, я стал читать вам лекцию про вас самих, да?
Только лучше не "про вас самих", а "...саму" или вообще на ты. Меня всё-таки не много, а одна
Да, я тут в теме много говорила про Есей, временами проговариваясь в стиле "по себе знаю", а то и начиная краснеть и каяться )) Так что я даже не думала, что этого кто-то не заметил )

Алва скорее Дон, это много и убедительно доказывали; хотя, считаю, у него неприлично много сенсорики, но это, видимо, оттого, что главный человекопароход должен быть крут до невозможности Но на Дона он похож больше, чем на кого бы то ни было. И этика отношений явно болевая.

~Мью
А почему не Жук? То есть вообще у него и ЧИ, и ЧС - все круто, а болевая однозначно БЭ. Суггестивная? Квадра? Нууууу. С Дюмом Валме ему таки реально проще, чем с гипотетическим бетанцем Диком.

Darvest
имхо, не Жук, я думала об этом. Ощущение от него какое-то слишком... лёгкое, что ли. Не то То есть лично я не отказалась бы почитать про дуала, но ведь не похож, собака ) Вообще, считаю, помесь, но к Дону ближе, так что Дон пусть и будет
А с Диком всем трудно, и дело тут в самом Дике, а не в каких-то квадрах-функциях, так что не показатель )