~Мью
Видимо, у нас таки есть серьезное различие в восприятие Дика

Кстати, Тася, до меня доперло, что в разговоре о Марселе не так. У Дюма болевая не ЧИ, а ЧЛ, так что всё в порядке. Деловой логикой он особо не блещет ))
И по Гуленко - очень похож на Дюма: www.socionics.org/type/Default.aspx?type=ISFP&l...
Но там какая-то путаница. Вот, смотри, здесь написано, что у Дюма ЧИ - четвертая: (Дюма - СЭИ, вторая строчка в таблице, черный треугольник в последней клеточке): www.socionics.org/theory/Default.aspx?load=mode...
Это последняя, самая слабая функция модели. Иначе она называется внушаемой. Слабость функции в первую очередь означает малую осознанность того, что происходит по соответствующему аспекту. По четвертой функции человек практически никогда не имеет твердого личного мнения. В большинстве случаев принимает чужое и даже рад, если есть кого послушаться. Рад, потому что в собственном состоянии при отсутствии посторонней помощи разобраться не может, становясь потихоньку запущенным и потерявшимся. Поэтому даже самая острая критика, содержащая конструктивные элементы, воспринимается как забота.
Нифига на Марселя не похоже, он весьма неплохо воспринимает скрытые способности и возможности человека, перспективы людей, событий, начинаний, проектов.
А в описании по Стратиевской ЧИ у Дюма - пятая позиция, суггестивная функция, относящаяся к блоку СУПЕРИД: www.socionics.org/type/Default.aspx?type=ISFP&a...
И вот тут, в описании типа по Панченко: www.socionics.org/type/Default.aspx?type=ISFP&l...
Пятая функция — интуиция возможностей, делает этот тип внушаемым по всему тому, что касается новых, перспективных, глобальных идей. С благодарностью воспринимает оптимистическую информацию о будущем, которое сам способен видеть иллюзорным, мрачным

То ли лыжи не едут...

rat_mistle
Терминологическая путаница ))
Смотри, там так: функция, противоположная базовой - внушаемая, пятая, суггестивная - она же базовая дуала. У Дюма это БС и ЧИ, у Есей БИ и ЧС.
Болевая - четвертая. У родственного типа болевая и творческая поменяны местами. (Я по ним поняла, что этик, а не логик - потому что ЧЭ у меня явно творческая, а не болевая, а ЧЛ похожа на болевую и никак не может быть творческой. Значит, Бальзаком не могу быть - у них наоборот.)
У Дюма болевая ЧЛ, а ЧИ - пятая. Не знаю, как это работает, но внушаемая не так страшна, как болевая. Ыо всяком случае, я уверена, что, например, у Достов с ЧС намного хуже, чем у меня. Я её не боюсь, меня от неё (у других) прёт, и я прекрасно себя чувствую, когда с ней сталкиваюсь. Не знаю, как выглядит это дело с ЧИ, но явно лучше, чем болевая, да. А Дюма, думаю, действительно разбираются в людях тем же способом, что и Еси - этика-то на одинаковых позициях.

~Мью
Бррр мне соционику усиленно рекламировали как точную, математически-моделированную типологию. А оказалась такая каша! Куча авторов, и у всех свои тараканы.

Обман, везде обман )
Но на самом деле там действительно чёткая понятная схема и все функции взаимосвязаны. Только описывают её несколько по-разному - другие названия, номера... но схема всё та же